OnrampのCEOであるMichael Tangumaは、企業が誰が資金を管理し、誰がその移動を承認し、そもそも資金がまだ存在するのかを明示できない限り、企業によるBitcoinの採用は停滞を続けると主張している。
BlockTower Capitalの創業者Ari Paulは、Coinbaseが同氏のファンド資産約2,500万ドルを喪失し、12の機関に渡る合計10億ドル超のハッキング事案を隠蔽したと公に非難した。これに対しCoinbaseは全面的に否定し、Paulは係争中のため証拠を公開できないと述べている。この問題をめぐり業界はここ数週間、誰が真実を語っているのかを巡って議論を続けている。
しかしこの論争は、物語の最も重要な事実を見落としている。それは、関係者以外には誰も検証ができないという点だ。元来、誰の言葉も盲信しなくて済むよう設計された資産を基盤にした業界において、これは異例の事態だ。市場の多くの資産を預かるカストディアンが数十億ドル規模の隠蔽を疑われているにもかかわらず、その主張を評価する手段は告発者の信頼性とカストディアンの言葉しか存在しない。Bitcoinを貸借対照表上で保有するかどうか判断する企業にとっての教訓は明白だ。Bitcoinを貸借対照表に計上することは統制の問題であり、カストディ体制が会社の銀行口座や証券口座に関して取締役会が問うのと同様の質問、すなわち誰が資金を動かせるのか、誰が承認するのかに答えられなければ、これらの問題は解決困難なままである。
取締役会が答えられない重要な問い
企業が利用する他の口座には当然の如くガバナンスが備わっている。法人銀行口座には名義人、明確な権限、出金に関する承認ルール、監査可能な証跡があり、証券口座も同様だ。だが企業がBitcoinを購入した瞬間に、全ては単一の取引所のログイン情報か、誰かの手に渡ったハードウェアウォレットへと移る。
取締役会はこの点を問題視し、疑問を投げかけている。誰が資産を動かせるのか、誰が移動を承認するのか、鍵を管理する人物が退職や死亡、フィッシング被害に遭った場合はどうなるのか。これは仮説ではなく現実の問題である。たとえば、2018年にQuadrigaCXのCEOは唯一の鍵を保有したまま死亡し、オンタリオ証券委員会の記録では約1億9,000万ドルの顧客資産が失われた。また2021年12月、Prime Trustは旧型ウォレットの解錠不能を発見し、18カ月後にネバダ州が管財手続きに入ろうとした時点でも依然として解錠できなかった。こうした問いに率直に答えられる業界は少なく、多数の企業はBitcoinを貸借対照表に載せる段階で断念している。Deloitteが10億ドル規模企業のCFO200人に導入を妨げる要因を尋ねた調査では、会計と統制の複雑さが42％で価格変動率をわずかに上回ったが、資産そのものはしばしば問題視されていなかった。
問題はBitcoinの歴史上、かつてないほどに深刻化している。物理的リスクは高まっており、保有者は攻撃の標的となっている。Jameson Loppの公表トラッカーには2014年以来360件超の物理的攻撃が記録され、2025年だけで86件、今年に入ってからも60件超に達している。昨年Coinbaseは、犯罪者がサポート担当者を買収し、氏名・住所・残高情報を含む顧客データを窃取したリスクを具体的に示した。同社はこの侵害が4億ドル規模の損失をもたらす可能性を見積もっている。セキュリティ研究者らは、盗まれた口座情報が保有者の現実社会での強要を招く警鐘だと指摘している。
デジタル面では、AIが攻撃の産業化を加速させている。電話での音声なりすましやCEOを装ったフィッシングメール、月を追うごとに巧妙化するソーシャルエンジニアリングにより、単一認証情報に資産が結び付く企業は恒久的な損失に直面している。
現在の解決策が機能しない理由
業界が現在採用している回答はリスクを分散させるどころか集中させている。自己保管は一人に集中し、企業の自己保管は鍵の儀式に依存し鍵保有者が離職しないことに頼る構図だ。取引所保管はリスクを1社に集中し、顧客は鍵やログイン裏の状態を確認できない。監査や信託チャーター、SOCレポートはカストディアン自身の帳簿とプロセスを検証するに留まり、顧客には名義人や出金承認ルール、資産の所在確認手段を提示しない。BitMEXの11年の歴史の停止は単一機関の脆弱性を思い起こさせた。準備金証明のアテステーションも統制を示さず資産のスナップショットだけを示し、誰が何を動かせるかは示していない。
持続可能な解決策は、Bitcoinが持つ本質的な性質に基づくべきだ。マルチシグはプロトコルに組み込まれ、鍵を独立した規制対象機関に分散して生成・保管できる。これにより単一機関による資産の移動・紛失を防ぎつつ、会社が法的所有権を保持、名義人が存在し明確な役割分担と承認ポリシーが適用され、取締役会が閲覧可能な監査証跡が残せる。
機関投資家はすでにこの方向に動いている。Morgan Stanleyは提案中のBitcoin ETF用カストディに2社指定を検討し、単一カストディアン依存が市場上位層で実際の懸念であることを示している。ただしカストディ分散は半分の解決に過ぎない。真の試金石は所有者が何を保有しているかをどのカストディアンの言葉にも頼らず確認できるかどうかにある。Bitcoinはそれを可能にするが、これを活用しないカストディ設計はCoinbaseの顧客が置かれるような、誰かの言葉を待つだけの状況を放置することになる。
単一カストディアンの利便性とその限界
単一カストディアンの利便性には根拠がある。相手先が1社、契約も一本、統合も一回で済むため、多くの企業にとって魅力的だ。異なる機関に分散するには調整や共通基準、運用規律が必要であり、業界はこれを長期間避けてきた。
しかし単純さの価値は、検証可能であることが前提だ。顧客に保有状況を示せない単一カストディアンは複雑さを除去したのではなく隠蔽したに過ぎない。そのコストは、Coinbase事件で生じたように外部が答えられない疑問が浮上した時に顕在化する。数十億ドル規模の顧客資産に関する疑念を外部で解決できない金融システムは、Bitcoinが解決を目指した課題に失敗したことを示す。単一の信頼点を超える体制の構築は難しいが、それこそが業界の課題でもある。
検証がBitcoin採用の本質
企業がBitcoinを採用するには、誰が資金を管理し移動を承認し、資金が実際に存在しているかを示せるカストディ体制が不可欠である。これこそがCoinbase疑惑で明らかになった課題だ。取締役会がBitcoinの専門家である必要はない。既存の銀行口座等に対して問っているのと同様の質問をし、加えて単一人物や機関の離脱後に何が残るかを問い続ければ良い。これに答えられないカストディ体制は、いまあるリスク開示の見本でしかないだろう。10年後、業界は新しい形のマネーを発明しながらも、単一ログイン背後で長年保管されていた事実に驚くことになるかもしれない。単一当事者が保有物を紛失・移動・虚偽できなくするカストディ構築の早期実現が求められている。
注: 本コラムに記載の見解は執筆者のものであり、CoinDesk, Inc.およびその関連会社の見解を必ずしも代表するものではありません。
