イタリア銀行の調査により、ステーブルコインを利用した送金が従来の手段と比較して必ずしも送金コストの削減につながらないことが明らかになった。
ステーブルコインは長年にわたり、暗号資産が国境を越えた送金を革新する突破口として宣伝されてきた。従来の送金業者の手数料のごく一部でほぼ即時に送金できると期待されていた。
確かにブロックチェーン上でUSDCを送るコストは数セント程度に過ぎない。しかし、イタリア銀行の新たな調査では、実際に利用者が支払う総コストは必ずしもそれと一致しないことが示唆された。
10の国際送金経路を対象にしたミステリーショッピングによる調査で、研究者らは銀行口座から暗号ウォレット、さらには現地通貨への換金を含む全プロセスを考慮した結果、ステーブルコインによる送金が一貫して従来の送金業者より安価であるとは限らないことを確認した。
「Markets, Infrastructures and Payment Systems Paper No. 86」として公表された本研究では、イタリアからアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、UAE、日本などへの200 USDC送金を追跡した。
送金のエンドツーエンドのコストは経路やサービスによって大きく異なり、送金額の約0.3%から9%にまで幅があった。決済時間も差があり、国内の即時決済システムを利用した場合は約20分で完了した一方、受取人が従来の銀行送金を使う場合は最大で2営業日かかった。
盲点
ステーブルコインが掲げる約束の限界を中央銀行が指摘するのは一定の予想の範囲内だ。既存の金融機関（TradFi）は、中央銀行のような仲介者の役割を揺るがしかねないブロックチェーンやデジタルトークンに対し、採用の阻害要因を抱えている場合があるためである。これらの技術は仲介者を排除することを意図して設計されている。
ただし、研究ではブロックチェーン自体が問題であるケースは稀だと結論づけられた。
ネットワークのガス代は合計コストのごく一部に過ぎず、最大のコストはオンチェーン送金の前後に生じていた。具体的にはユーロからUSDCへの交換、現地通貨への換金、為替スプレッド、取引所や国内銀行ネットワークによる手数料である。
この調査は、業界が見落としがちな課題を浮き彫りにした。
ステーブルコイン送金に関する多くのマーケティングは、ブロックチェーンネットワークを跨ぐトークン移動の手数料に集中している。Layer-2ネットワークや新たなブロックチェーンを使えば、デジタルドルの移動は1セント未満に抑えられる場合もある。
しかし、送金利用者が実際に購入しているのはブロックチェーン上のトランザクションではなく、多くの場合異なる通貨間の銀行口座間資金移動である点が重要である。
この違いによって、ステーブルコインのコスト優位性は送金元と受取人の両方が暗号資産エコシステム内に留まる場合のみに発揮される。例えば受取人がUSDCを保有し、直接ステーブルコインで支払いや受け取りが可能な店舗で利用する場合、送金コストは非常に安価となる。
しかし、多くの受取人は最終的に家賃や食料品、光熱費の支払いのために現地通貨を必要とし、法定通貨とステーブルコインの間の換金は中央集権型取引所やブローカー、決済事業者など新たな仲介者を介す。そのため、追加の手数料や為替マークアップが発生してしまう。
現在のステーブルコイン送金市場は、仲介者を完全に排除するのではなく、従来のコルレス銀行に代わる別の仲介者のセットに置き換わっている場合が多い。
とはいえ、技術そのものが失敗したわけではない。
イタリア銀行は、特定の送金経路においてステーブルコインがコスト削減を実現しており、常時稼働する決済やプログラマビリティ機能は従来の決済インフラに対して依然として重要な優位性を持つと指摘している。ただし、本研究はその利点が送金チェーン全体では常に安価な送金に結びつくわけではないと主張している。
さらに報告書は、ステーブルコインの本来の約束を実現する可能性についても触れている。欧州のMiCA規制体制下での規制対応を行ったオフランプ事業者が増えることで、国内の即時決済システムがデジタル資産インフラとより密接に連携すれば、競争圧力により換金手数料は縮減する可能性がある。ただし、為替スプレッドについては国際決済の不可避な要素として残る見通しである。
現時点の結論として、本研究はステーブルコインがブロックチェーン間での価値移動の課題は解決したと示唆しているものの、より困難で高コストな課題は、その価値を受取人が実際に利用できる現地通貨の手元に届けることであり続けると結んでいる。
