Binanceから約63億ドルが盗まれたハッキング事件を受け、TetherやCircleなどの大手暗号資産発行会社は盗難資産の数十億ドル相当を数時間以内に凍結した。しかし、専門家の間では、より小規模な被害者にも同様の保護が及ぶのか疑問の声が上がっている。また、資産凍結が直ちに資金回収に結びつくわけではないとの警告も出ている。
この事件では、暗号資産業界の主要企業の一部が迅速に対応し、流出資金の約半分を永久に失われるのを防ぐために動いた。TetherはUSDTで15億6,000万ドル超、CircleはUSDCで約8億2,300万ドル、RippleやWorld Liberty Financialも盗難トークンを凍結した。Binance自身も約30億ドルを凍結し、損失補填のため自社準備金から63億4,000万ドル超を充当したと発表している。
元暗号資産取引所幹部で、Forteの市場開拓責任者Anton Golub氏は、こうした業界の対応自体は支持するとしつつも、小規模被害者にも同様の対応が期待できるのかには疑問を呈した。Golub氏は「Binanceのような大規模者には迅速に数十億ドルを凍結するが、小規模事業者の場合は裁判所命令や法的制約が持ち出される。ルールは誰に対しても同じであるべきだ」と語っている。
CircleのJeremy Allaire CEOは4月、法執行機関や裁判所の指示があればUSDCを凍結するとし、Tetherも2022年に同様に法執行機関の指示がなければ凍結しない姿勢を示していた。今回のBinance事件を受けて、TetherのPaolo Ardoino CEOは自社がUSDT15億6,700万ドル超を凍結したとツイートし、業界とパートナーの保護を最優先と述べたが、法執行機関からの指示の有無は明示していない。CircleのAllaire CEOも法執行機関と連携し、USDC8億ドル超を凍結したことを明かしている。
Golub氏は、今年4月に発生した約2億9,000万ドルのDriftハッキングではCircleが凍結に失敗し批判を受けたことを指摘し、なぜBinance事件では迅速対応ができたのか疑問を示す。
一方でNew Market TradingのFrank Hepworth CEOは、資産凍結には誤凍結のリスクや運用負担が伴うと述べ、大規模被害に対処するための判断が小規模事案にも影響を与えうる可能性を示唆した。
ドバイのNEOSLegal創業者Irina Heaver氏は、盗難トークンの凍結は法的手続きの第一歩に過ぎず、ハッカーが資金を移動・隠匿するのを阻止するものの、自動的な資金回収にはならないと説明。発行体は凍結トークンを無効化し正当な所有者に代替トークンを発行可能であり、場合によっては裁判所判断を要しないが所有権と返還の法的根拠は必要とした。
Golub氏によれば、法執行機関は過去案件で凍結資産押収の裁判所許可を得ており、Tetherは破棄と代替トークンの発行、Circleは認可手続きで同等価値の返還が可能という。ただしBinanceが資金を回収する具体的手法や裁判所命令の必要性は現時点で不明としている。
Nordic LawのマネージングパートナーMax Atallah氏は、発行体に凍結権限があっても所有者の確定にはならず、「凍結は資産権利の決定ではない」と述べた。
またEdwin Coeの商事紛争部門責任者Alexander Shirtcliff氏は、盗難暗号資産回収は複数の法域で裁判所命令を必要とする場合があり、凍結の可否は暗号資産の種類によっても異なると指摘。TetherやCircleのステーブルコインは発行体が送金を制御可能な一方で、Bitcoinには中央集権的発行体が存在しない。
CoinDeskの追跡で、攻撃者は約14億ドル相当の盗難Bitcoinを19のウォレットに分散させており、ネットワークレベルでの凍結は不可能だが、取引所やサービス業者が届いた資産をブロックすることは可能だ。
Golub氏は、Arbitrumが緊急制御で盗難資産を移動させた報道に触れ、ブロックチェーンネットワークによる権限の範囲に疑問を呈した。ステーブルコインの凍結と異なり、ウォレット所有者の署名なく資産を移す介入になるという。
TetherとCircleは凍結判断を巡る疑問についてのコメントを控えている。
ブロックチェーンセキュリティ企業CertiKの米国政府対応責任者Stefan Muehlbauer氏は、善意で資産凍結を行う企業に対し、明確な法的基準や保護があれば、小規模被害者にも同様の対応が広がる可能性があると述べ、「その対応をすべての被害者の標準にすることを目指すべきだ」と語った。
